萬程通商

【說明】

每周案例研習(xí)，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系萬程通商團(tuán)隊(duì)于2021年12月25日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可后臺留言，我們會盡快聯(lián)系您，發(fā)送全文。

【裁判要旨】

乙公司將其持有的甲公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，并未召開股東大會，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格均未經(jīng)股東大會商議。乙公司的出資人和股東通過乙公司取得甲公司股份利益的可能性實(shí)際喪失，該轉(zhuǎn)讓行為必定損害了乙公司的實(shí)際控制人的利益。

【關(guān)聯(lián)法條】

公司法T104：本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會作出決議的，董事會應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會會議，由股東大會就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決。

【訴訟主體】

上訴人（原審被告）：張某。

上訴人（原審第三人）：甲公司。

被上訴人（原審原告）：葉某。

被上訴人（原審原告）：朱某。

【基本情況】

上訴人張某、甲公司因與被上訴人葉某、朱某、乙公司、龔某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖南省常德市鼎城區(qū)法院【】號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某及甲公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回葉某、朱某的訴訟請求。

事實(shí)與理由：

1. 《乙公司股東大會會議記錄》的證明不能取代應(yīng)有實(shí)際出資行為的證據(jù)，實(shí)際出資人應(yīng)以實(shí)際出資行為成為確認(rèn)其股東身份的基礎(chǔ)性依據(jù)，原審判決對葉某、朱某的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。葉某作為原審原告主張自己為實(shí)際出資人，其實(shí)際出資情況的證明責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。葉某提交的證據(jù)不能證明其為實(shí)際出資人，葉某即使在前述事項(xiàng)有出資，依照甲公司是法人獨(dú)資的情況，其能夠成為實(shí)際出資人，也須得到乙公司的確認(rèn)，對此已產(chǎn)生爭議存疑的情況下，依照《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，應(yīng)適用特殊地域管轄，原審判決有違程序。

2. 原審判決認(rèn)為受讓行為應(yīng)全體股東或所有出資人的審議通過并批準(zhǔn)，故明知受讓重大資產(chǎn)沒有召開股東大會，受讓行為應(yīng)認(rèn)定惡意串通，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。無論是法律規(guī)定還是乙公司的章程均無案涉受讓行為須全體股東或所有出資人審議通過、批準(zhǔn)方能生效的規(guī)定，只有半數(shù)參加代表股權(quán)2/3的表決權(quán)通過。原審判決所依據(jù)的《公司法》第三十七條、第九十九條、***百零二條的規(guī)定，與受讓行為在實(shí)質(zhì)要件上有表決權(quán)利是否有效，并無法律上必然的因果關(guān)系。且本案中有證據(jù)表明，科協(xié)會議同意乙公司龔某與張某處理；且龔某、張某的協(xié)商處理本身就持有公司股權(quán)的95%，足以行使2/3的表決權(quán)，雖無股東會議記錄，但具有股東會議之實(shí)，否則不會有后續(xù)辦理行為。且依據(jù)《承諾書》并按照法律規(guī)定的相關(guān)催告失權(quán)的要求，朱某的股東權(quán)利本就受到限制，并無表決權(quán)。

3. 原審判決認(rèn)為乙公司將持有的甲公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某個(gè)人后，乙公司的股東及實(shí)際出資人取得相應(yīng)的股權(quán)利益的可能性喪失，已經(jīng)對葉某、朱某造成客觀侵害，依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定無效，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。既然葉某、朱某是乙公司的實(shí)際出資人，其取得相應(yīng)股權(quán)利益的相對方是乙公司，其股權(quán)利益不可能是甲公司，且乙公司仍然存續(xù)經(jīng)營，葉某、朱某的相應(yīng)的股權(quán)利益不會喪失可能性，且依法可追索乙公司的責(zé)任，不存在造成客觀侵害。并且其沒有出資行為，何來的相應(yīng)股權(quán)利益。龔某、葉某在采用暴力手段討債，傷害張某夫婦，被治安拘留的前提下，再行利用民事訴訟，結(jié)合龔某與葉某本是親戚關(guān)系，龔某參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻在法庭審理中一概支持葉某的主張及事實(shí)和理由，顯然具有濫用訴權(quán)，惡意虛假訴訟的情形。

【被上訴人答辯】

1. 原告主體適格。2018年1月14日的會議記錄能確定葉某、朱某系乙公司的實(shí)際出資人，另朱某系乙公司《公司章程》載明且經(jīng)工商管理部門公示的乙公司的股東，另葉某、朱某也已實(shí)際出資，原審中已提交相應(yīng)證據(jù)及情況說明。因此，葉某、朱某作為乙公司的實(shí)際出資人及股東，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有法律上的利害關(guān)系，葉某、朱某認(rèn)為該協(xié)議損害了其二人的合法權(quán)益，有權(quán)依法向法院主張權(quán)利，其主體適格。

2. 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。原判決已確定，葉某、朱某系乙公司的實(shí)際出資人及股東，根據(jù)法律關(guān)于股份有限公司的相關(guān)規(guī)定，并且根據(jù)乙公司公司章程的相關(guān)規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)無效?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬公司章程規(guī)定應(yīng)由股東大會表決的事項(xiàng)，但乙公司并未因此通知股東召開股東會，也未由全體股東表決決議，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。另，龔某與張某在明知乙公司還有其他股東和實(shí)際出資人的情況下，明知其他股東和實(shí)際出資人具體出資金額的情況下，在未將轉(zhuǎn)讓事宜告知其他股東和實(shí)際出資人的情況下，將本屬于乙公司的資產(chǎn)，以極不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓至乙公司股東張某個(gè)人名下，龔某與張某之間的行為也屬惡意串通，損害乙公司其他小股東的合法利益，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)屬無效。請求駁回上訴，維持原判。

乙公司及龔某辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。

【一審認(rèn)為】

本案圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行評述:

關(guān)于焦點(diǎn)1，葉某、朱某是否為甲公司的實(shí)際出資人。葉某、朱某主張二人均系甲公司的實(shí)際出資人，出資額分別為60萬元、18萬元，乙公司及龔某對葉某、朱某的主張予以認(rèn)可，但張某認(rèn)為甲公司在變更登記前的***股東為乙公司，且葉某、朱某未提供出資證明書證明其為實(shí)際出資人。一審法院認(rèn)為，2018年1月14日，張某、龔某、葉某、朱某等6人簽署的《乙公司股東大會會議記錄》中確定了乙公司股東的出資情況，葉某的股東股本金為60萬元、朱某的股東股本金為18萬元、龔某的股東股本金為84萬元、張某的股東股本金為139萬元，此《會議記錄》由乙公司所有股東同意，并加蓋了乙公司的印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為乙公司的出資情況，不能認(rèn)定為葉某、朱某系甲公司的實(shí)際出資人。張某主張其在《會議記錄》上簽字按手印認(rèn)可他人股東股本金的行為系被脅迫，因未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)2，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的問題。甲公司在變更登記前的登記股東為乙公司，乙公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)為股東大會，朱某為乙公司的股東，葉某為乙公司實(shí)際出資人，乙公司轉(zhuǎn)讓公司重大資產(chǎn)應(yīng)由股東大會決議，現(xiàn)乙公司未經(jīng)股東大會決議即與張某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓了公司重大資產(chǎn)，違反了《公司法》第三十七條、第九十九條、***百零二條之規(guī)定，應(yīng)屬于惡意串通。乙公司將持有的甲公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某個(gè)人后，乙公司的股東及實(shí)際出資人取得相應(yīng)的股權(quán)利益的可能性喪失，已經(jīng)對葉某、朱某造成了客觀侵害，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定為無效。張某主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)召開了股東大會，因未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。一審依照《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，《公司法》第三十七條、第九十九條、***百零二條，***高法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：確認(rèn)乙公司與張某于2018年4月17日簽訂的《甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

【二審認(rèn)為】

本案爭議的焦點(diǎn)為乙公司與張某于2018年4月17日簽訂的《甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。

張某于2018年4月17日與乙公司簽訂《甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：乙公司將其持有的甲公司的8000萬元股權(quán)，以58.8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某。在2018年1月14日《乙公司股東大會會議記錄》中確定了葉某股本金為600000元，朱某為180000元，張某和龔某在會議記錄上也簽字確認(rèn)，并加蓋了乙公司公章，可以認(rèn)定葉某和朱某是乙公司的實(shí)際出資人，且乙公司的公司章程及登記信息中均載明朱某為發(fā)起人及股東，張某和甲公司上訴主張葉某不能證明其為乙公司實(shí)際出資人的理由不能成立。按照乙公司的公司章程約定，對公司轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)應(yīng)由股東大會作出決議。

《公司法》***百零四條規(guī)定：本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會作出決議的，董事會應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會會議，由股東大會就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決。乙公司將其持有的甲公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，并未召開股東大會，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格均未經(jīng)股東大會商議。乙公司將其原本自行持有的甲公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某個(gè)人后，乙公司的出資人和股東通過乙公司取得甲公司股份利益的可能性實(shí)際喪失，該轉(zhuǎn)讓行為必定損害了葉某、朱某的利益，張某和甲公司上訴稱未影響葉某、朱某利益的主張不能成立。《甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的受讓方為張某，其應(yīng)清楚未召開股東大會的事實(shí)，也不屬于善意相對人，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定無效。

綜上，張某及甲公司的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》***百七十條***款***項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

企行公司主營業(yè)務(wù)： 公司注冊、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司戶車牌轉(zhuǎn)讓，投資/資產(chǎn)/基金類公司轉(zhuǎn)讓， 免費(fèi)咨詢電話：400-006-0010