萬程通商

【說明】

每周案例研習(xí)，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系萬程通商團隊于2021年12月7日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可后臺留言，我們會盡快聯(lián)系您，發(fā)送全文。

【裁判要旨】

被執(zhí)行人在債務(wù)形成時系一人有限責(zé)任公司，在執(zhí)行程序前通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將公司類型變更為非一人公司。如果該公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，且原一人公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請追加該股東為被執(zhí)行人并要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

【關(guān)聯(lián)法條】

公司法T57：一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章***節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。

本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。

公司法T62：一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。

公司法T63：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》T20：作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【訴訟主體】

原告（申請執(zhí)行人）：甲公司。

被告（案外人）：常某。

被告（被執(zhí)行人）：乙公司。

【基本情況】

原告甲公司與被告常某、被告乙公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告甲公司的訴訟代理人鄧某，被告常某及被告乙公司的共同訴訟代理人盧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

【原告請求】

1. 追加常某為【】號案件被執(zhí)行人，對乙公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

2. 本案的受理費等費用由常某、乙公司承擔(dān)。

事實和理由：

一、乙公司原為一人有限公司，股東為常某，實繳資本500萬元，實繳出資時間為2015年1月5日。根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示的乙公司報告及“企查查"所載股東變更信息情況，2018年7月17日，常某將其持有的乙公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某和夏某，轉(zhuǎn)讓后乙公司注冊資本沒有變化，但是乙公司由常某2015年1月5日實繳資本500萬元變成了現(xiàn)股東認(rèn)繳資本500萬元，之前常某實繳的資本已被常某抽逃。雖然工商登記檔案顯示常某是認(rèn)繳出資，但結(jié)合乙公司提交的證據(jù)即常某已實繳出資310萬元，也可證明常某就是實繳出資。雖然常某主張其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2018年6月25日，但其系仲裁期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)、變更法定代表人，常某抽逃資本、轉(zhuǎn)讓股份的時間距離據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書（2018）榕仲裁字第【】號裁決書作出并生效的時間（2018年9月20日）僅僅相差兩個多月。

二、常某為逃避其法律責(zé)任將其股份轉(zhuǎn)讓，使乙公司成為多人公司。乙公司承擔(dān)的債務(wù)是發(fā)生在常某為乙公司一人股東期間，其轉(zhuǎn)讓股份發(fā)生在生效法律文書即將作出之時，且常某未能舉證證明乙公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故根據(jù)《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，常某應(yīng)對乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、常某作為乙公司原***股東，雖然現(xiàn)在已不是乙公司法定代表人、股東，但其仍實際負(fù)責(zé)公司運營管理，對公司債務(wù)清償安排能產(chǎn)生直接影響。

1. 從常某所舉證據(jù)來看，常某與劉某曾系夫妻關(guān)系，常某稱其已于2016年12月26日離婚，如其所述離婚情況屬實，劉某在仲裁期間受讓股權(quán)，結(jié)合劉某自乙公司成立時起就在公司工作的情況，說明常某一直在控制乙公司的運營，直接影響著公司債務(wù)的清償。

2. 常某將乙公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給劉某和夏某，與常識相悖。

3. 根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，常某無證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，且在未實際繳納出資的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故常某應(yīng)對乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，根據(jù)上述事實及規(guī)定，應(yīng)追加常某為【】號案件共同被執(zhí)行人。

【被告辯稱】

一、本案的審理范圍應(yīng)限定在【】號執(zhí)行裁定書涉及的事實和理由之內(nèi)。甲公司以常某為乙公司***股東為由申請追加常某為被執(zhí)行人，故本案的審理范圍只能是乙公司在執(zhí)行階段是否為一人公司以及常某是否系乙公司***股東。如果甲公司認(rèn)為常某存在抽逃出資情形，應(yīng)當(dāng)另案訴訟解決，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。

二、【】號執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)判決駁回甲公司申請追加常某為被執(zhí)行人的訴訟請求。常某作為一人公司股東時就是認(rèn)繳出資，而不是實繳出資。常某認(rèn)繳出資的時間是2034年3月10日，兩位新股東受讓股權(quán)后認(rèn)繳出資的時間也是2034年3月10日。乙公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)在仲裁裁決作出之前就已完成，所以乙公司在執(zhí)行階段已不是一人公司。

三、因乙公司在執(zhí)行階段已不是一人公司，故常某無需再承擔(dān)其他舉證責(zé)任，甲公司主張適用《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條，屬于適用法律錯誤，其追加被執(zhí)行人的請求應(yīng)予駁回。

【法院認(rèn)為】

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點為是否應(yīng)當(dāng)追加常某為被執(zhí)行人。

甲公司主張常某原為乙公司***股東，其在生效法律文書作出前將其持有的乙公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某、夏某，抽逃實繳資本，且常某不能證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，故依據(jù)《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定申請追加常某為被執(zhí)行人。對此，本院具體分析如下：

《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。"

本案中，首先，根據(jù)福州仲裁委于2018年9月26日作出的［2018］榕仲裁字第【】號裁決書的內(nèi)容，甲公司與乙公司的建設(shè)工程分包合同關(guān)系形成于2015年5月，工程于2016年3月完工，乙公司應(yīng)自2017年11月6日起支付尚欠工程價款的利息。而根據(jù)本案查明的事實，乙公司于2014年3月11日成立時為一人有限責(zé)任公司，股東為常某，常某于2018年6月25日將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，在乙公司與甲公司之間案涉?zhèn)鶆?wù)形成時，乙公司為一人公司。

其次，根據(jù)［2018］榕仲裁字第【】號裁決書記載，該案于2018年3月27日、5月17日兩次不公開開庭審理，于2018年9月26日作出裁決。常某于2018年6月25日將其持有的乙公司全部股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給公司員工劉某和夏某時，乙公司與甲公司之間的仲裁案件已經(jīng)兩次開庭完畢，正待裁決，此時常某無償轉(zhuǎn)讓乙公司股權(quán)有規(guī)避債務(wù)之嫌。

再次，《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。"第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。"同時，根據(jù)《中華人民共和國會計法》及其相關(guān)規(guī)定，財務(wù)會計報告由會計報表、會計報表附注和財務(wù)情況說明書組成，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定會計報表、會計報表附注和財務(wù)情況說明書須經(jīng)注冊會計師審計的，注冊會計師及其所在的會計師事務(wù)所出具的審計報告應(yīng)當(dāng)隨同財務(wù)會計報告一并提供；會計報表應(yīng)當(dāng)包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表等。而本案中，乙公司提交的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表，不足以證明乙公司的財產(chǎn)獨立于常某的財產(chǎn)，常某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，案涉?zhèn)鶆?wù)形成時乙公司為一人有限責(zé)任公司，常某系該公司股東，且常某未能提交證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)。另根據(jù)本院作出的【】號之一執(zhí)行裁定書，乙公司財產(chǎn)不足以清償［2018］榕仲裁字第【】號裁決書所確定的債務(wù)，故甲公司申請追加常某為本案被執(zhí)行人的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)。常某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將公司類型變更為非一人有限責(zé)任公司，并不能免除其擔(dān)任一人有限責(zé)任公司股東期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故乙公司、常某關(guān)于因乙公司在執(zhí)行階段已非一人公司故無需承擔(dān)其他舉證責(zé)任以及甲公司適用法律錯誤的抗辯意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。另，甲公司在本案中主張追加常某為被執(zhí)行人的法律依據(jù)為《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，而常某是否存在抽逃出資的行為與該規(guī)定無關(guān)，故甲公司關(guān)于常某抽逃實繳資本的起訴理由，本院不予認(rèn)定。

綜上所述，甲公司要求追加常某為【】號案件的被執(zhí)行人的訴訟請求，本院予以支持。常某應(yīng)對乙公司在福州仲裁委［2018］榕仲裁字第【】號裁決中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條、《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條、第三十二條、第三十四條、《***高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

追加常某為【】號案件被執(zhí)行人，常某對乙公司在福州仲裁委員會［2018］榕仲裁字第【】號裁決書中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

企行公司主營業(yè)務(wù)： 公司注冊、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司戶車牌轉(zhuǎn)讓，投資/資產(chǎn)/基金類公司轉(zhuǎn)讓， 免費咨詢電話：400-006-0010