本文標(biāo)題的內(nèi)容，是一個(gè)案例中的法院判詞，挺少見(jiàn)的，所以摘錄于此。

　　一人有限公司，因?yàn)榉ㄔ荷袥Q的結(jié)果，股東從1個(gè)人變成了2個(gè)人，但是還未進(jìn)行工商變更登記手續(xù)，公司的章程也沒(méi)有相應(yīng)進(jìn)行修改。

　　2020年上海某中院在一起公司決議效力確認(rèn)糾紛案的二審判決書(shū)中，法院認(rèn)為，在前述情形下，公司章程中專(zhuān)屬一人公司的特殊規(guī)定自然失效。

　　2019年，原告沈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：

　　確認(rèn)2019年10月30日形成的《甲公司臨時(shí)股東會(huì)決議》合法有效;

　　判令被告配合修改公司章程，變更公司執(zhí)行董事和法定代表人為沈某的父親沈某2，變更監(jiān)事為高某，暫停使用原公司公章、財(cái)務(wù)印鑒及其他印章并重制上述印章至相關(guān)部門(mén)重新備案登記。被告：甲公司

　　訴訟第三人：湯某

　　原告沈某陳述的事實(shí)和理由是：

　　原告與第三人湯某因離婚糾紛訴至法院，法院***終生效民事判決確認(rèn)原告為被告甲公司持股70%的控股股東。

　　然后，原告按照法律規(guī)定，形成了合法有效的《甲公司臨時(shí)股東會(huì)決議》，通過(guò)了包括變更公司章程、變更執(zhí)行董事、變更法定代表人、變更監(jiān)事等6項(xiàng)議案。

　　然而，被告怠于履行股東會(huì)決議通過(guò)的議案，原告屢次催告，被告仍不配合。原告為證明訴訟主張，向法院提供了公證書(shū)及快遞查詢(xún)單、2013年5月13日章程。在原告沈某陳述的事實(shí)情節(jié)里，有一起她和湯某的離婚訴訟案件。根據(jù)離婚訴訟案件的判決，確認(rèn)了甲公司70%股權(quán)歸沈某所有。正是這個(gè)判決，讓甲公司的性質(zhì)發(fā)生了變化。

　　甲公司成立于1996年7月29日，第三人湯某于2013年5月13日接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為公司的一人股東。因此，在離婚訴訟判決生效之前，甲公司是一家一人有限責(zé)任公司。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司”是一種特殊形式的有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司;一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，并且該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。

　　也正因?yàn)橹挥幸幻蓶|，所以法律規(guī)定一人有限責(zé)任公司是沒(méi)有什么股東會(huì)的，章程由股東制定。

　　根據(jù)公司登記的規(guī)定，當(dāng)一人有限責(zé)任公司股東人數(shù)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行變更登記，并且將公司性質(zhì)變更為“有限責(zé)任公司”。

　　在這個(gè)案件的一審時(shí)，被告和第三人都沒(méi)有出庭應(yīng)訴，未作答辯，也未向法院提供證據(jù)。

　　也就是說(shuō)，這個(gè)案件一審是缺席審理的。

　　這里順便說(shuō)一句，打起了官司，一審是重中之重。

　　不重視一審，不好好打一審，一審輸了，要想在二審扳回來(lái)，概率是極小的。

　　而且，現(xiàn)實(shí)中，不重視一審，還表現(xiàn)在訴訟準(zhǔn)備差、開(kāi)庭水平差，不該說(shuō)的話(huà)說(shuō)了，不該提交的證據(jù)提交了，該及時(shí)反駁或者不承認(rèn)的沒(méi)有反駁，不該同意的證據(jù)同意了對(duì)方的證據(jù)。于是，這些錯(cuò)誤一旦埋下，就變成了二審或者再審無(wú)法扳回來(lái)的關(guān)鍵因素。

　　在被告和第三人缺席的情況下，一審法院經(jīng)過(guò)審理，作出了沈某勝訴的一審判決。

　　值得注意的是，一審法官特別關(guān)注到了一個(gè)重要的問(wèn)題：沈某訴訟請(qǐng)求中所提到的《臨時(shí)股東會(huì)決議》，會(huì)議的召集、召開(kāi)，都是不符合甲公司現(xiàn)行的公司章程的內(nèi)容的。原因也很簡(jiǎn)單，因?yàn)榧坠粳F(xiàn)行的公司章程內(nèi)容是按照“一人有限責(zé)任公司”來(lái)安排的，不可能有所謂“召集股東會(huì)”這種規(guī)定。

　　那么，沈某違反了甲公司現(xiàn)行公司章程規(guī)定召集的股東會(huì)會(huì)議以及作出的股東會(huì)決議，是否有效呢?

　　一審法院認(rèn)為：

　　公司法規(guī)定，股東會(huì)是公司的權(quán)力及決策機(jī)構(gòu)，有限公司的股東會(huì)議應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的主體按照法定程序進(jìn)行提議、召集和主持，并應(yīng)依法通知全體股東。股東會(huì)需要作出決議的，應(yīng)按照法律或者章程規(guī)定的表決方式及表決程序進(jìn)行決議。股東會(huì)決議是否有效需要考察股東會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式以及決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程。

　　本案中，……沈某通過(guò)訴訟及執(zhí)行程序成為甲公司持股70%的股東，如果仍然適用2013年5月13日的一人有限公司章程顯然與公司目前有限責(zé)任公司的性質(zhì)相悖，故本案應(yīng)適用公司法相關(guān)規(guī)定。

　　原告沈某先后提議執(zhí)行董事和監(jiān)事召集臨時(shí)股東會(huì)，在二人未回應(yīng)后，自行召集和主持召開(kāi)了股東會(huì)會(huì)議，相應(yīng)的提議、召集、通知、表決等程序符合公司法的規(guī)定，股東會(huì)決議內(nèi)容也均在股東自治范圍內(nèi)，不違反法律規(guī)定，且修改后的公司章程對(duì)股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)的約定與公司法規(guī)定一致，故包含修改公司章程、變更執(zhí)行董事、法定代表人、監(jiān)事以及停止使用原公司所有印章的決議內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。湯某，不服一審判決，提起了上訴。

　　想必，湯某會(huì)有些后悔沒(méi)有參加一審?fù)彙?/p>

　　湯某的上訴理由一共提了四點(diǎn)，而且內(nèi)容寫(xiě)得非常多，包括沒(méi)有收到一審的訴訟文書(shū)、沒(méi)有收到沈某的股東會(huì)開(kāi)會(huì)通知、股東會(huì)會(huì)議是虛假的。不過(guò)，這些并不是本文關(guān)注的重點(diǎn)。與本文關(guān)注點(diǎn)相關(guān)的，是湯某的這個(gè)上訴理由：

　　湯某認(rèn)為，2013年5月13日的甲公司章程第九條明確規(guī)定，公司執(zhí)行董事由股東自任。因此，公司章程已經(jīng)排除了非公司股東擔(dān)任執(zhí)行董事的可能。另外，該章程第十七條明確規(guī)定，公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍?jù)此，沈某主張由其父沈某2(非股東)來(lái)?yè)?dān)任公司執(zhí)行董事與法定代表人是明顯違背該章程的規(guī)定的，依法不應(yīng)獲得支持。然而，本案一審判決卻對(duì)該章程規(guī)定視而不見(jiàn)，以一人有限公司變?yōu)槎擞邢薰緸橛扇P(pán)否定該章程規(guī)定，存在明顯錯(cuò)誤。

　　湯某的這個(gè)上訴理由成立嗎?

　　個(gè)人認(rèn)為，湯某這個(gè)上訴理由的表述，似乎是有些文字游戲的意味。

　　甲公司章程第九條規(guī)定“公司執(zhí)行董事由股東自任”，并不是像湯某所說(shuō)的是強(qiáng)調(diào)“公司的執(zhí)行董事和法定代表人必須由股東來(lái)?yè)?dān)任”，而是因?yàn)榧坠菊鲁淌歉鶕?jù)“一人有限責(zé)任公司”的法律規(guī)定來(lái)制訂的?！白匀巍?，這個(gè)詞語(yǔ)就體現(xiàn)了“只有一名股東”的意思。

　　二審法院認(rèn)為：

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第二章第二節(jié)有限責(zé)任公司的組織機(jī)構(gòu)中對(duì)于有限責(zé)任公司的股東會(huì)職權(quán)、主持、召集、表決等事項(xiàng)作出了明確規(guī)定，本案股東會(huì)決議亦應(yīng)依法作出，故本院依據(jù)前述規(guī)則對(duì)案涉決議效力予以審查。

　　案涉臨時(shí)股東會(huì)召開(kāi)前，沈某作為甲公司持股70%的股東已向執(zhí)行董事和監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，但二人均未回應(yīng)。在執(zhí)行董事和監(jiān)事未召集的情況下，持股70%的沈某召集了臨時(shí)股東會(huì)，并提前通知了另一股東湯某。上述召集和通知程序均符合我國(guó)公司法的規(guī)定，并無(wú)違法之處。

　　湯某稱(chēng)其未收到臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知、會(huì)議議程、會(huì)議提案等材料，經(jīng)本院審查，沈某已經(jīng)窮盡了已知的所有送達(dá)地址向湯某等進(jìn)行送達(dá)。本案審理期間，湯某對(duì)于法院要求其提供有效送達(dá)地址及其父的有效送達(dá)地址的書(shū)面答復(fù)中稱(chēng)：受新冠疫情影響，其無(wú)固定住址，其父親的具體住址亦不太清楚。顯然，湯某苛求已經(jīng)辦理了離婚手續(xù)的前妻沈某知曉其并不固定的臨時(shí)住址并向其進(jìn)行實(shí)際送達(dá)，客觀上是無(wú)法完成的，亦不能苛責(zé)沈某向湯某的所有臨時(shí)非固定住址進(jìn)行送達(dá)并因此承擔(dān)送達(dá)不能的法律后果，而是應(yīng)視為沈某以及一審法院向湯某的各項(xiàng)送達(dá)已經(jīng)窮盡了所有已知的地址并有效完成了送達(dá)程序。

　　由于系甲公司增加了自然人股東之后的***股東會(huì)議，公司的性質(zhì)由一人公司變更為兩名自然人股東公司，其公司章程中專(zhuān)屬于一人公司的特殊規(guī)定自然失效。案涉股東會(huì)決議內(nèi)容包括修改公司章程，變更公司執(zhí)行董事、法定代表人、監(jiān)事以及停止使用原公司印章等事項(xiàng)，經(jīng)本院審查，案涉股東會(huì)決議未違反公司法相關(guān)法律規(guī)定，亦不存在我國(guó)公司法規(guī)定的決議無(wú)效的情形。

　　在案證據(jù)閔行公證處公證書(shū)顯示2019年10月30日的股東會(huì)事實(shí)上也已經(jīng)召開(kāi)，湯某未到會(huì)并不表示沒(méi)有召開(kāi)過(guò)該次會(huì)議。據(jù)此，上訴人湯某關(guān)于未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)會(huì)議、股東會(huì)決議不成立的觀點(diǎn)，本院不予采納。

　　湯某主張本案應(yīng)依據(jù)2013年的一人公司章程判定公司決議效力，該主張顯然脫離了甲公司目前的二人公司存續(xù)狀況及其實(shí)際，亦不符合公司法的相關(guān)法律規(guī)定。原2013年甲公司一人公司章程與依法成立的新公司章程存在沖突，系甲公司根據(jù)生效判決新增加了自然人股東沈某并召開(kāi)了新的股東會(huì)、形成了新的股東會(huì)決議的結(jié)果，故2013年甲公司舊章程不能用來(lái)約束已變更為二人股東的甲公司及其股東沈某，更不能用來(lái)否定新形成的股東會(huì)決議的法律效力。

　　據(jù)此，本院對(duì)湯某的相應(yīng)主張不予采納?！厦孢@個(gè)案例是個(gè)案，并不具有指導(dǎo)案例的性質(zhì)，所以這里只是進(jìn)行法律上的討論。

　　另外，類(lèi)似觀點(diǎn)的其他法院判決目前尚未發(fā)現(xiàn)，原因很可能是本案的特殊情況在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的機(jī)率比較低。本案中，公司性質(zhì)發(fā)生變化，是由于離婚訴訟產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分配導(dǎo)致的，所以才形成了未經(jīng)公司股東決議的情況下出現(xiàn)公司性質(zhì)變化的情況。這種情形，有一定的巧合性，并不普遍。

　　不過(guò)，人民法院依據(jù)法律對(duì)公司現(xiàn)行章程的部分內(nèi)容直接認(rèn)定無(wú)效，在法理上是說(shuō)得通的。

　　公司章程的內(nèi)容并不是當(dāng)然有效的。正像在很多案件中，人民法院可以依據(jù)法律的規(guī)定和基礎(chǔ)事實(shí)的變化，對(duì)公司章程的部分內(nèi)容予以法律上的否定。例如，過(guò)去我在文章中介紹過(guò)，人民法院對(duì)于在實(shí)質(zhì)上禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的有限責(zé)任公司章程，在實(shí)際案例中是傾向于持否定態(tài)度的。

企行公司主營(yíng)業(yè)務(wù)： 公司注冊(cè)、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷(xiāo)、公司戶(hù)車(chē)牌轉(zhuǎn)讓?zhuān)顿Y/資產(chǎn)/基金類(lèi)公司轉(zhuǎn)讓?zhuān)? 免費(fèi)咨詢(xún)電話(huà)：400-006-0010